Annexes : bibliographie

Résumé : Selon l'Encyclopaedia Britannica, la sociologie peut légitimement se considérer comme une science, mais comme une science qui ne peut faire état de réussites aussi spectaculaires que les autres et qui paraît incapable de produire un savoir cumulatif, sauf sur des sujets particuliers : "It is evident that sociology has not achieved triumphs comparable to those of the several older and more heavily supported sciences. A variety of interpretations have been offered to explain the difference – most frequently, that the growth of knowledge in the science of sociology is more random than cumulative. The true situation appears to be that in some parts of the discipline (...) there has in fact taken place a slow but accelerating accumulation of organized and tested knowledge. In some other fields the expansion of the volume of literature has not appeared to have had this property. Critics have attributed the slow pace to a variety of factors (...)". Il est vrai que la sociologie connaît des hauts et des bas, qu'elle donne l'impression à la fois d'être et de ne pas être une science comme les autres. Dans le même temps, elle apparaît comme de plus en plus fermement installée de par le monde. Dans la troisième édition de cette référence planétaire qu'est l'International encyclopedia of the social and behavioral sciences, elle est fort bien servie : plus de 200 articles lui sont consacrés, contre par exemple 100 à l'économie, 150 à l'histoire, 130 à la linguistique, 130 à la démographie, 100 à la philosophie ou 40 à l'archéologie. Comment expliquer ces contradictions ? [résumé de l'auteur]